Как говорится в материале Джины Колаты, научного обозревателя NYT, ряд исследователей получил приглашение на конференцию Entomology-2013. Потому что Entomology 2013 — мероприятие престижное, суровое и, естественно, проходящее под эгидой общепризнанных научным обществом организаций, ученые согласились. И заплатили полагающийся в таковых вариантах взнос на компанию мероприятия: все, как традиционно.

Но позже подписавшихся ожидал противный сюрприз — конференция Entomology-2013 и Entomology 2013 это совсем различные мероприятия! Та, что через дефис, не просит ничего, не считая вступительного взноса и на самом деле только имитирует научные конференции: приблизительно так же, как кроссовки Abidas маскируются под известную спортивную обувь. И хорошо бы дело было лишь в деньгах — неувязка к тому же в том, что такие псевдонаучные собрания достаточно серьезно дискредитируют реальную науку. На обыденную конференцию доклады принимают лишь опосля согласования с профессионалами, ну а на поддельных может выступить кто угодно.

Аналогично, как молвят ученые, обстоит дело с журнальчиками. Ежели Science, Nature, Сell либо Physical Review Letters — издания уважаемые и публикация добавляет веса резюме исследователя, то вот про какой-либо International Journal of Quantum Helminthology этого огласить нельзя, потому что такое издание за умеренную мзду напечатает все, что угодно. Хоть текст, составленный программой-роботом: в свое время так был выкинут из перечня научных изданий один русский журнальчик, напечатавший откровенную чушь. В «Журнальчик научных публикаций аспирантов и докторантов» был прислан перевод (автоматом выполненный академической системой «ЭТАП-3») статьи, сгенерированный особым шуточным методом на британском, этот перевод приняли, ну а дальше создатели разоблачили халтуру с громким скандалом.

В США, как жалуются ученые, распространение журналов с открытым доступом к научной инфы совпало с ростом числа схожей псевдонаучной периодики. Озабоченность выражают не только лишь на страничках газет, да и в том же Nature — и дело не в том, что журнальчики боятся конкуренции. Уважающий себя спец не будет публиковаться в сомнительных местах хотя бы поэтому, что публикация в неплохом журнальчике резко увеличивает возможность получения гранта; дело в ином. «Большая часть людей, — говорит Стивен Гудман, доктор медицины из Стенфорда и редактор журнальчика Clinical Trials, — не знают о мире научных журналов. И они не могут осознать по наименованию, стоит за ним что-то реальное».

Гудман редактирует Clinical Trials, а есть еще The Open Clinical Trials Journal и Open Access Journal of Clinical Trials. Также журнальчики Journal of Clinical Trials и просто Trials — попытайтесь слету осознать, какой из их заслуживает большего доверия! Да, для профессионалов не составит труда поглядеть на то, что все-таки в этих журнальчиках публикуют, но это работает далековато не постоянно. Представьте, к примеру, врача-кардиолога, который отыскивает статьи про влияние противоаритмического продукта на беременность — ежели он за крайние 20 лет не занимался акушерством и гинекологией, то как ему найти качество материалов на эти темы? Ведь откровенной ерунды в псевдонаучных публикациях может не быть, заместо этого там будут устаревшие сведения, сомнительные исследования (малая подборка, плохо подобранные контрольные группы и остальные ошибки). Слету это не постоянно можно найти лишь только благодаря общей подготовке.

Некие библиотекари уже составили свои «темные списки». Опрошенный обозревателем NYT Джеффри Билл из института Колорадо в Денвере издержал много времени на список журналов, которые именуют себя журнальчиками с открытым доступом (материалы доступны без подписки и доборной платы). В перечне лишь журналов с первым словом International набралось на несколько экранов текста — при том, что экран у нас немаленький и развернут по вертикали.

Такие журнальчики не только лишь публикуют низкокачественные материалы, но к тому же назойливо зазывают туда ученых, рассылая, на самом деле, мусор всем исследователям, до которых сумеют достать. Ежели согласится, то за публикацию потребуют средств, при этом больших — к примеру, одно издательство просит $2700. И иной издатель обещает 20% от взноса передать рецензентам, чтоб втянуть в дело побольше ученых.

Ежели это не кажется странноватым, а стает обычной бизнес-практикой, поясним: научные статьи нельзя разглядывать как бизнес и как тексты, созданные для обыденных изданий. Научные работы непременно рецензируются спецами, которые нередко дают отрицательный отзыв либо посылают текст на переработку, требуя доп проверок. Рецензируемое издание — ежели оно, естественно, претендует на научность — не может ставить цели «опубликовать столько-то материала» — ежели статьи не удовлетворяют аспектам, их не ставят при всех обстоятельствах. Можно, очевидно, пожаловаться на неравную расстановку сил (в этот же Science стоит очередь высококлассных создателей, а в новейший журнальчик отлично, ежели студенческую курсовую вышлют), но Public Library of Science, PLoS, умудрился в таковых критериях сделать красивый и уважаемый набор журналов. PLoS One, PLoS Genetics и остальные — суровые, высококачественные издания.

Не считая того, возмущает ученых и то, как им выставляют счет. Почти все отправили статьи и в один момент получили счет безо всякого предупреждения: на самом деле, дело доходило до откровенного вымогательства. А те, кто сначала согласились быть в числе редакторов, настолько же нежданно сообразили то, что выйти оттуда нельзя.

Другими словами можно объявить о уходе, не что-то делать, но журнальчик продолжит держать имя ученого в перечнях — только для солидности. От имени таковых ученых могут рассылать липовые приглашения, а достигнуть каких-либо конфигураций очень трудно.

«Все это припоминает Одичавший Запад», сокрушается Джеймс Вайт, спец по патофизиологии растений — его именованием рекламировали ту конференцию «Энтомология-2013». Ту, что через дефис, остерегайтесь подделок.